¿Cómo se conecta Rusia a Internet?

10/05/2022

Escrito por Emile Aben

Colaboradores: Romain Fontugne, Rene Wilhelm

Abundan las especulaciones sobre la desconexión de Rusia a Internet; ya sea por voluntad propia o no.

En este artículo, analizamos la conectividad de la Internet rusa con el resto de la Internet y cómo la misma ha evolucionado en torno a la invasión rusa en Ucrania y las sanciones relacionadas con la misma.

A nivel de red, la Internet rusa está muy interconectada y es muy resistente, y en ese sentido, no creemos que las sanciones afecten demasiado. En este artículo, analizamos más de cerca cómo es la Internet rusa, qué ha cambiado en las últimas semanas y algunos de los posibles efectos que pueden recaer sobre Internet, más allá de Rusia.

Es importante tener en cuenta que no analizaremos las cuestiones relacionadas con la censura, pero recomendamos encarecidamente las excelentes herramientas y los informes sobre este tema que ofrece el OONI (Observatorio Abierto de Interferencias en la Red).

¿Quién conecta a los usuarios rusos a Internet?

Internet está formada por más de 70.000 redes. Cada una de ellas se conecta al resto de Internet a través de una o varias conexiones con otras redes. Una forma rápida de clasificar estas redes sería: redes con usuarios (“redes de globos oculares”); redes con servidores (“redes de contenido”); y redes que proporcionan conectividad entre redes (“redes de tránsito”). En la Figura 1, visualizamos la interconectividad de las redes rusas eyeball y cómo se conectan a otras redes tanto dentro como fuera de Rusia. (Aclaración: cuando nos referimos a “redes rusas”, nos referimos a las redes que tienen el código de país RU en los archivos delegados de los RIR).

Figura 1: Interconexiones entre las redes de Rusia (nodos rojos) y otras redes dentro o fuera de Rusia. Las redes fuera de Rusia son nodos azules. Las redes Tier 1 son nodos verdes.

Este es el enrutamiento actual en la medida en que podemos medirlo.

La Figura 1 muestra la interconexión entre las redes de Rusia (nodos rojos) y otras redes dentro o fuera de Rusia (estas últimas representadas como nodos azules). Las redes Tier 1 (ver más adelante) se añaden como nodos verdes. El tamaño de un nodo está determinado por su “importancia” para el enrutamiento de Internet para los usuarios finales, que se mide en función del grado de dependencia a este nodo por parte los usuarios finales de Rusia para llegar al resto de Internet (es decir, en términos de centralidad de intermediación estimada por AS Hegemony). En cuanto a los nodos de menor tamaño, aunque no los consideramos importantes para el tráfico de los usuarios finales rusos, los datos de nuestra plataforma de recolección de datos del RIS indican que estos enlaces existen.

Lo que la visualización muestra y no muestra

Es importante dejar claro que el objetivo principal de esta visualización es mostrar las interconexiones que existen entre las redes mostradas. En cuanto al volumen de tráfico que fluye a través de estas interconexiones, la única indicación de ello en la visualización es el tamaño de los nodos, ya que los nodos con una mayor centralidad de intermediación estimada tendrán probablemente un mayor volumen de tráfico. No disponemos de datos sobre la capacidad de estos enlaces ni sobre las relaciones comerciales (es decir, de tránsito/peering) entre las redes.

Por ejemplo, el hecho de que Rascom (AS20764) esté conectado a muchas redes extranjeras no significa que dependa fundamentalmente de estas redes, sino que simplemente muestra que las interconexiones existen. Muchas de las redes que vemos alrededor de Rascom están registradas en Europa, probablemente porque Rascom hace peering en muchos IXP en Europa y por eso se ven estas relaciones de peering. Además, el hecho de que Rascom parezca estar conectada a más redes que no son rusas podría deberse a que tenemos mejor visibilidad en Rascom que en otras redes.

Es importante destacar algunos otros puntos de la Figura 1. En primer lugar, los enlaces individuales entre redes representan enlaces en la topología de la red y podrían, en la capa física, consistir en múltiples conexiones físicas entre estas redes, potencialmente en todo el mundo. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que no podemos ver las rutas alternativas que puedan existir. En ese sentido, BGP es un protocolo que oculta información, y la única forma de ver cuál es la primera alternativa es que las rutas utilizadas actualmente ya no se usen. Se debe tener en cuenta que se puede tener mejor visibilidad en algunas redes que en otras.

Redes Tier 1

Las llamadas redes “Tier 1” son una parte fundamental de la interconexión de Internet. Con el aplanamiento de Internet, su papel está en cierto modo en declive (porque cada vez hay más interconexión que las evita). De todos modos, si Internet tiene algo que se parezca a su núcleo, serían las redes Tier 1.

Como podemos ver en la Figura 1, algunas de estas redes tienen actualmente una gran influencia en la conectividad a Internet para los usuarios finales rusos; especialmente AS1299 (Arelion, alias Telia) y AS3356 (Lumen, alias Level3). En cuanto a las sanciones, tanto Lumen como Cogent (AS174) han hecho declaraciones públicas sobre la limitación de los servicios a Rusia, como se documenta en el artículo del blog de Kentik.

Si observamos los cambios en las adyacencias de red entre estos tres Tier 1 entre el 1 de febrero y el 19 de marzo, podemos observar lo siguiente:

Cambios en las adyacencias de red entre las redes Tier 1 seleccionadas entre el 1 de febrero y el 19 de marzo

RedASNAgregadaEliminada
ArelionAS1299613
LumenAS335627
CogentAS17408

Dado que los contratos de transporte suelen ser anuales, es muy posible que los contratos existentes no se renueven y que los efectos de la desconexión del servicio sean visibles a largo plazo.

Cogent (AS174)

En función de los datos de enrutamiento obtenidos, Cogent es la única de las redes mencionadas que no ha añadido ninguna red rusa. La misma no se encuentra más conectada a ninguna de las ocho redes registradas en Rusia, particularmente a Transtelecom (TTK, AS20485) y MTT (Multiregional Transittelecom, AS49476).

Intentamos utilizar RIPE Atlas para ver si los puntos de interconexión entre Cogent y Rostelecom cambiaban, según lo propuesto por ASN Tryst, analizado en un  Hackathon de RIPE NCC durante el evento de RIPE 71. Al analizar este asunto, si bien vemos varias ciudades en las que estas redes se interconectan, no encontramos pruebas que demuestren que ninguno de estos importantes puntos de interconexión haya desaparecido entre el 1 de febrero y el 17 de marzo.

Latencia

El informe Internet Health Report tiene gráficos de latencia basados en los tracerout de RIPE Atlas. Se pueden observar algunos cambios al comparar la latencia antes y después de la invasión en varias redes rusas. Mientras que antes de la invasión (parte izquierda de la Figura 2) esta señal era bastante plana, después de la invasión vemos que aparece un patrón diurno. No sabemos exactamente qué significa esto, pero este tipo de patrón suele empezar a aparecer cuando una red empieza a estar más congestionada (como vimos al principio de la pandemia COVID-19).

De las principales redes rusas, Rostelecom (AS12389) y Transtelecom (AS20485) muestran este patrón, como puede observarse en la Figura 2:

Figura 2: Gráficos de latencia del Informe Internet Health Report para las redes rusas

IXP (LINX)

Una de las acciones más visibles fue la de London Internet Exchange, LINX.

Nos centramos en el caso de MegaFon, una de las principales redes rusas, ya que tenemos la indicación más clara de lo que cambió allí. Las Figuras 3 y 4 muestran lo que cambió el 11 de marzo durante el día. El análisis que respalda esto es el mismo que utilizamos para el análisis de las interrupciones en los IXP en los últimos años (ver nuestros análisis anteriores para AMS-IX, DE-CIX y LINX).

En resumen, para ver lo que ocurría el 11 de marzo, miramos los tracerout periódicos en el Atlas de RIPE del día anterior (10 de marzo) que tienen las siguientes dos características:

Siempre alcanzan un objetivo (para que podamos ver si el alcance entre src/dst se vio afectado) y; siempre “pasan” por el elemento de infraestructura que queremos estudiar (por ejemplo, el puerto específico de MegaFon en LINX).

Se debe tener en cuenta que, debido a la naturaleza del traceroute, este tipo de análisis solo muestra las rutas de entrada a MegaFon (AS31133).

Figura 3: Conectividad en términos de los IXP visibles en las rutas que antes pasaban exclusivamente por el puerto IXP de MegaFon en LINX el 11 de marzo.

En la Figura 3, se puede observar cómo cambia la conectividad en términos de los IXP visibles en las rutas que antes pasaban exclusivamente por el puerto LINX IXP de MegaFon. La línea azul (etiquetada como linx-lon1-port-mf) muestra el recuento de rutas que incluyen el puerto IXP de MegaFon en LINX. Como se puede ver en esta figura, alrededor de las 16:00 UTC del 11 de marzo, vemos una disminución significativa de las rutas a través de este puerto. No está claro por qué no se reduce a cero.

La línea naranja (etiquetada como linx-lon1-other) representa las rutas que pasan por otros puertos de LINX. Estos empiezan a ser visibles más o menos al mismo tiempo que disminuyen las rutas a través del puerto MegaFon. Esto indica un desplazamiento de las rutas hacia otras redes también en LINX. Más o menos al mismo tiempo vemos también otros dos IXP en estas rutas: AMS-IX (Ámsterdam) y DE-CIX (Frankfurt). Como muchas redes cuentan con peerings redundantes en LINX, AMS-IX y DE-CIX, es de esperar este tipo de desplazamientos.

Figura 4: Cambios de conectividad en cuanto a las redes de los trayectos el 11 de marzo.

En la Figura 4, podemos observar cómo cambia la conectividad con respecto a las redes en las rutas que monitoreamos. Los destinos de estas rutas están en el Customer Cone de MegaFon, por lo que es muy probable que sean redes rusas. El gráfico solo muestra las redes con los cambios más significativos. En este caso, vemos un cambio alrededor de las 16:00 UTC. Antes de las 16:00, solo es visible AS31133 (MegaFon). Esto se debe al conjunto específico de tracerout con el que calibramos este análisis. Luego de esta hora, observamos que aproximadamente el 25 % de las rutas permanecen con MegaFon, mientras que en el resto de las rutas comenzamos a ver otras redes que proporcionan tránsito en Rusia: AS3216 (Vimpelcom), AS12389 (Rostelecom), AS20485 (Transtelecom) y AS9002 (RETN). Esto demuestra la redundancia de la interconectividad: mientras haya caminos alternativos en Internet, la eliminación de una sola red de tránsito provocará un redireccionamiento.

Si observamos la accesibilidad de los destinos en el conjunto de tracerouts que hemos analizado, no observamos ningún cambio significativo, lo que indica que la accesibilidad de los destinos no se ha visto afectada, al menos para el conjunto de destinos que se analizan.

Efectos más allá de Rusia

Aunque no se observan cambios masivos en la conectividad de las redes, los efectos de latencia podrían ser indicativos de un aumento del tráfico y/o una disminución de la capacidad disponible entre Rusia y el resto del mundo. Esto nos hizo preguntarnos: ¿qué efectos tendría la disminución del ancho de banda de las redes rusas (de tránsito) para otros países?

Por lo tanto, hemos analizado qué países dependen de las redes de tránsito rusas. Estas redes, si tienen redundancia en su red, podrán cambiar de ruta. Sin embargo, la supresión de las redes de tránsito rusas puede tener un efecto sobre el ancho de banda disponible dentro y fuera de estos países si el tráfico de Internet ya no puede dirigirse a través de las principales redes rusas. El otro efecto podría ser el aspecto financiero. Para la capacidad de Internet según el uso, apartarse de las redes rusas supondría menos ingresos para ellas y más para las otras redes.

Aunque no hemos realizado un análisis completo, un examen preliminar de estos efectos muestra una gran dependencia de los usuarios de Kazajstán de las redes rusas Vimpelcom (AS3216) y MegaFon (AS31133), como se muestra en la Figura 5 (del informe Internet Health Report):

Figura 5: Tabla de dependencias de red para los AS del Informe Internet Health Report.

Esta dependencia podría explicar por qué la principal red eyeball Kazakh (AS9198, Kazakh Telecom) comenzó a mostrar patrones diurnos similares a los de las redes rusas:

Figura 6: Cambios de latencia para Kazakh Telecom (AS9198).

Conclusión

En este artículo mostramos la estructura de alto nivel de interconexión de las redes rusas, así como la forma en que está conectada a Internet. Mostramos ejemplos de algunas modificaciones que se han producido a causa de la invasión, aunque el panorama general indica que no ha cambiado mucho desde el comienzo de la invasión rusa a Ucrania.

Tenemos la intención de mantenernos atentos al panorama general de la situación, y como nuestro análisis actual todavía deja abiertas varias preguntas más, animamos a utilizar nuestras herramientas abiertas y las de otros que hemos mencionado como base para una investigación más profunda. Tenemos previsto poner a disposición de los usuarios algunas de las herramientas que hemos utilizado para los análisis anteriores como prototipos de código abierto. En los próximos días, podrás encontrar más información al respecto en los comentarios.

Notas

El código para crear gráficos como el de la Figura 1 (es decir, la vista de BGP de cómo se interconectan las redes de un país) está disponible aquí:

https://github.com/InternetHealthReport/country-as-hegemony-viz

El código para buscar los cambios de adyacencia AS está disponible aquí:

https://github.com/emileaben/as-neighbour-diff

Este artículo fue publicado originalmente en RIPE Labs

https://labs.ripe.net/author/emileaben/how-is-russia-connected-to-the-wider-internet/